關於 6/14 的管理個案研討開場「電車問題」的討論，以下是參與者對於「原則不適用」的原因的結論：
角色 (當事者 vs. 旁觀者)
如同前次的結論。電車司機是當事者，在天橋上的路人甲是旁觀者，當事者無可逃避，必須做出決定，旁觀者卻可以選擇做或不做。
是否擔負責任 (是否承擔結果)
(我問：跟第一點不是很像嗎？)
正義原則
殺人就是不對。可以不殺就不殺，如果要殺，要考慮影響最小的決定。
尋求最大利益與最小損失
(我問：跟第三點不是很像嗎？)
情境不同
(嗯… 我問：跟第一點不是很像嗎？)
還記得我在電車問題作為開場：接續 (一)裡有提到
… 參與者一直在原有的知識框架中打轉，一直在問「what if」的問題，而不願意正面面對 抉擇 A 或 抉擇 B 的決定。稍嫌可惜。
下一場是 6/14 日，當天我再調整一下個案的描述方式，把個案的張力逼到極限，讓參與者無處迴避。
結果，他們真的無可迴避的二選一，卻也讓一個在做決策重要的因素沒有被發現：
不確定性
你在白報紙中看到的「不確定性」，是我後來提醒參與者的，用這樣的問句：
我問大家一下，在實際的工作中，你們怎麼知道這件事做下去是「最大利益」或「最大損失」？
答案很多樣，例如：「所以要持續關注、追蹤呀！」、「事前要想清楚！」… 然後有人講了：
嗯… 這個很難，常常都是事後才知道…
沒錯，這就是我要的「不確定性」。於是我抓住機會，大大地寫下這幾個字。
然後再補上「阿富汗牧羊人與海豹特遣隊」的真實故事做結尾。
