我認識維根斯坦的路徑是這樣的：
- 在微光早餐會學人工智能時講到語言模型；
- 聽樊登講書《維特根斯坦十講》；
- 在得到讀《維特根斯坦十講》。
他真是個傳奇的天才，你能想像他靠著在第一次世界大戰的壕溝和戰俘營中寫的《邏輯哲學論》這本著作，只花了幾分鐘就通過博士學位口試，還烙下反正你們也看不懂的狠話！？
維根斯坦寫《邏輯哲學論》的核心目標，就是想知道「人類的思想到底能觸及哪些範圍」，也就是「為思想劃界線」。但他很快就發現一個棘手的問題：直接為「思想」劃界是不可能的。
為什麼？
直接為「思想」劃界是不可能的
想像你要在地上畫一條兩個區域的邊界線，你得先看清楚線的兩邊是什麼，例如，左邊是草地，右邊是沙地，沿著交界處劃的這條線才叫做邊界線。
可是「思想的邊界線」很特別：線的一邊是「可被思考的事物」，另一邊則是「不可被思考的事物」。如果要劃出這條線，你就必須先思考那些「不可思考的東西」。
發現當中的矛盾了嗎？你怎麼能思考那「不可被思考的事物」呢？這就像你跟老師說：「讓我想想『我永遠想不明白的事』。」你等著被當掉吧。
所以維根斯坦換了個思路：不必直接為思想劃界線，而是為「思想的表達」(也就是語言) 劃界線。
轉個彎，為「思想的表達」劃界線
因為語言是思想的載體，你說出來的話，其實就是你能想到的事。語言裡有現成的「邊界」。那些「無意義但能說出來的話」，例如「方形的圓桌」。它們像邊界上的「警告標誌」，雖然那句話本身沒意義，但卻能幫你看清「哪些話是在思想範圍內 (有意義)的」，「哪些話已經超出思想範圍 (沒意義的)」。
於是，透過區分「有意義/無意義」的語言，間接地為思想劃界線，而不用直接面對「不可思考的事物」的難題。
讓我用例子來說明「有意義/無意義」的語言。
「有意義/無意義」的語言
「我要做一個方形的圓桌」這句話，它的語法是通順的，因為任誰能看懂字面意思：
- 我要做一個東西
- 這個東西叫作圓桌
- 形容這個圓桌的外型是方形
但他它是無意義的、是矛盾的，這是「屬性衝突」的矛盾，因為方形和圓形不能共存，不可能既是方形又是圓形。
最近有一句名言：「我侵佔自己的錢幹嘛！」
這也是個語法通順但邏輯錯誤的無意義語言。錯誤藏在「侵佔」這個詞的定義裡。
「侵佔」的前定義是：「侵犯他人的所有權」，把別人的錢變成自己的。而「自己的錢」本身就是你的合法所有物，不可能是「侵犯所有權」的對象。
用「侵佔」描述「對自己財產的行為」，就像用「偷自己的東西」一樣，「偷」的定義裡本就包含「他人之物」，「自己的東西」不可能成為「偷」的對象。
結論就是，這句話在邏輯上不成立。
簡單來說，這句話的邏輯問題在於：「侵佔自己的錢」這個行為本身，違背了「侵佔」概念的核心前提，需要有「他人所有權」作為對象。
換句話說：語法正確 ≠ 邏輯正確。邏輯正確需要概念之間不矛盾。
語法正確≠邏輯正確，舉例
以下是「語法正確≠邏輯正確」的句子，你參考看看：
- 「這張桌子是圓形的，同時它也是方形的。」
- 「我昨天搭公車去了明天的月球。」
- 「他是個未婚的已婚男人，正在買禮物給妻子。」
- 「因為今天沒下雨，所以我帶了三把雨傘出門。」
- 「我用耳朵嚐到了蘋果的甜味，用舌頭聽到了音樂。」
- 「靜止的河流從山頂奔騰而下，沖垮了石橋。」
- 「這個空杯子裡裝滿了水，一滴都沒灑出來。」
- 「我在真空中聽到了遠處煙火爆炸的聲音。」
- 「這隻永生的烏龜活了 500 年就死了。」
- 「我的爸爸是我的兒子，他比我小20歲。」
結語
語言文法給了我們說廢話的自由度，
但邏輯會戳破它們毫無意義。
