案例分享：一個設計工具的開發過程

才在《打造不敗的創新方案：101項設計思考法則, 101 Design Methods》的導讀裡說要

透過不斷地練習，並且創造那超越101項的創新方法。

然後就看到一個機會：如何找出哪些是用戶想要的功能，怎麼量化分析排序這些功能？

從學過會用的工具開始想起 — FMEA

第一時間我想到的是用 QFD 或 Kano Map 做需求分析，但這些工具我雖然都聽過看過，也嘗試學過，卻都沒學好，怎麼用都不順手。於是興起「不如自己試試其他方法吧！」的念頭。 第一個想到的是 FMEA。

FMEA 是我在 2006 年接受六標準差黑帶 (Six Sigma Black Belt) 訓練時學到的工具，簡單易懂易操作，十分適合用於控制流程穩定度。所以我的第一個設計題目是：

從 FMEA 想 Big Question：我如何知道哪個才是設計重點？

於是我就畫了第一個版本，如下圖。我把「哪個設計才是重點」拆分成兩部分，一是「要做什麼」，即左邊的正向列表；二是「不要做什麼」，即右邊的反向列表。

圖1   FMEA 在設計策略上的應用

無論正向或反向，皆依循以下步驟：

1. 列出功能 (Feature)
2. 列出相對應的成功模式 (Success Mode) 和失敗模式 (Failure Mode)
3. 列出效應 (Effect)
4. 按功能評分，各兩個要素。正向列表使用快樂程度 (Delight, D，越快樂分數越高) 和頻度 (Occurance, O)；反向列表使用嚴重程度 (Serverity, S，越嚴重分數越高) 和 頻度 (Occurance, O)。分數有四級，分別為 1, 3, 5, 9
5. 評斷指數。正向列表使用愉悅指數 (Happyness Index)，將 D 和 O 相乘後計算得到；反向列表使用風險指數 (Risk Index)，將 S 和 O 相乘後計算得到。
6. 排序。分數越高代表越值得關注。

用於實際設計專案

有了想法和可操作的步驟，我就拿了一個實際的設計專案試水溫。這個產品有六項主要功能，我把他們訂為 F-1 到 F-6，按著上述步驟進行。在第四步驟評分時發現有問題：我對功能相對應的關係沒感覺，很難評分。於是我就想了另外的辦法。如下圖：

圖2  設計策略評方式

我畫出一個 2 维評分表，如上圖左上角，並製作 6 個功能卡片，分別以快樂程度和頻度給分，1 到 6，然後再評估看看其相對應關係會不會太突兀，若有，就移動卡片到適當的位置。

排定之後開始計分。我依舊使用 1-3-5-9 的評分方式，所以 2 維評分表上原本的 6 級分必須調適成 4 級分。我將 1 分對應 為 1，2 分和 3 分對應為 3，4 分和 5 分對應為 5，6 分對應為 9，然後重新計算。以 F-1 為例，其頻度 (O) 得 5 分，快樂程度 (D) 得 6 分，經過調適後，O = 5，D = 9，相乘得到愉悅指數為 45。 依此類推，得到 F-1 到 F-6 的 愉悅指數，並將所有數字以直條圖方式呈現，如上圖右。

至此，設計團隊便可以依照排序高低評估其設計方案。

從 FMEA 到 FAB

回頭再看圖1 的 FMEA 設計策略，當初我寫下成功模式 (Success Mode) 和效應 (Effect) 是沿著 FMEA 的思維邏輯走的，其實在文字層面上不易理解，所以我重新調整，這次，我更滿意這個工具的設計了，如下圖。

圖3  FAB for Design Strategy

Feature (功能)，主要回答「What it is?」的問題；Advantage (優勢)，主要回答「Why it is better?」的問題；Benifit (效益)，主要回答「What it means?」的問題。

相關閱讀：以 Four Boxes of Branding 找到用戶價值

總結

這工具不是完美的，聰明的人還是可以繼續用 QFD 或 Kano Map。

這個方法我花了一天想出來。先在 A4白紙上畫了好幾個圖表，然後用實際項目測試它，覺得可行後我才跟同事分享。同事後來拿去用在他自己的產品設計評估上，之後又他又教了另一位同事用在軟體功能選項。同事的回饋是：

這比較有趣，而且用卡片的形式可以跟受訪者有更多的互動。

好啦，現在同事問我，這叫什麼工具，我該怎麼說呢？